本文目录一览：

• 1、从长远来说,我们都已经死了。这句话是谁最早说的？
• 2、其实我们在2012年就已经死了是真的吗
• 3、凯恩斯：长远来看，我们都死了。——这句话什么意思啊？
• 4、我们都已经死了 我们其实在2012年死了 我们的记忆穿过了宇宙来到了另一个你身上。而你却浑然不知
• 5、有可能我们已经死了,却感觉还活着吗?

从长远来说,我们都已经死了。这句话是谁最早说的？

英国经济学家凯恩斯他之所以不是最好的，用他的话来说，是因为“他的考官可能比他懂得还少。” ... 当时反对凯恩斯理论的专家们强调，从长远角度来看，市场总是能够自救。面对这样的批评，凯恩斯答复：“长远来看我们都死了”(In the long run, we are all dead)。 ...

其实我们在2012年就已经死了是真的吗

嗯，是真的！

但你的脑磁场还在，所以你依然能感受到原来的世界。

如果你现在吃一颗奥氮平，或许能够马上复活！

凯恩斯：长远来看，我们都死了。——这句话什么意思啊？

凯恩斯有一句直观、生动的名言：“从长远看，我们都已死去。”哈佛大学历史学教授尼尔·弗格森最近在一次演讲的问答环节说，凯恩斯之所以这么说，是因为凯恩斯这位柔弱的经济学家是一个同性恋，而且没有孩子，因此他不太关心后辈的命运。他娶了俄国芭蕾舞演员莉迪亚，这对夫妇更有可能谈论诗歌而非生育。埃德蒙·伯克有许多孩子，凯恩斯一个孩子也没有，所以伯克相信会持续许多代人的社会契约，而没有孩子的凯恩斯信奉自利哲学。

弗格森这番话引起了轩然大波，许多经济学家和历史学家都批评他。随后，弗格森公开道歉：“我说了一些关于凯恩斯的蠢话。首先，显然没有孩子的人也关心后辈。其次，我忘记了凯恩斯的妻子莉迪亚曾经流产。”

但在公开声明中，弗格森很快就开始为他自己辩解：“我没有说过，凯恩斯的经济学作为一套思想只是凯恩斯的性取向的简单函数，但是也不能说他的性取向在历史地理解他时毫不相干。我的第一本书写的是德国1923年的极度通货膨胀，凯恩斯在这场灾难中扮演了较小和重要的作用。在那种背景下，凯恩斯的性取向确实发挥了历史作用，他受到德国银行家卡尔·梅尔基奥尔的强烈吸引，这无疑影响了凯恩斯对《凡尔赛条约》及其后果的看法。

“读过罗伯特·斯基德尔斯基所著《凯恩斯传》的人都会发现，凯恩斯的同性恋问题被当作一个慎重、知性、与其著作有关系的问题。凯恩斯在布鲁姆斯伯里圈子中的伙伴如果还活着，都会同意斯基德尔斯基的观点，因为他们相信，性取向的意义不只是在卧室，知性生活和感情生活是相互关联的。凯恩斯远非我写过的唯一一位同性恋或双性恋。比如在《战争的遗憾》中，我讨论了托马斯·爱德华·劳伦斯，他真实或想象的被俘虏他的土耳其人强奸的经历影响了他在“一战”中的经历。在《罗斯柴尔德家族》一书中，我发现那个金融王朝中至少有三个成员是同性恋。在《帝国》中，我勾勒了在维多利亚时期的大英帝国扮演重要角色的同性恋的生活。”

弗格森还倒打一耙：“凯恩斯也有政治不正确的时候。比如在《和平的经济后果》中，他说，除非波兰的邻国繁荣、有序，否则，没有工业、只知道迫害犹太人的波兰不可能在经济上有大的发展。相对于反对波兰人，凯恩斯更加反对美国人。1941年他对一位朋友说：‘我一直认为，访问美国就像生一场重病，之后需要一个恢复期。’在他看来，华盛顿被一批律师控制着，都说着一些让人听不懂的法律术语，用他的话来说，切诺基族的语言。”

我们都已经死了 我们其实在2012年死了 我们的记忆穿过了宇宙来到了另一个你身上。而你却浑然不知

有点扯淡！你们的记忆都能穿过宇宙到人家身上，这得是多强大的记忆啊？那被你们记忆上身的那个人就应该知道你们生前的事情啊！朋友，您是穿越剧看多了吧？

有可能我们已经死了,却感觉还活着吗?

作者：聂小小

链接：

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

我觉得不太可能，逻辑如下：

第一步我们不考虑“缸中之脑”的假设

1、首先，定义什么叫“死了”：每天世界都有死去的人，那么我们把这些人死去后的状态定义为“死了”，不知道这样定义是否有疑义。

2、那么我们可以有一个初步的推论：对于这些“死了”的人，我们无法再与他们进行沟通，说明我们与这个“死了”的状态之间存在沟通屏障与壁垒。

3、根据以上定义和推论，我们做出假设1：只有你已经“死了”，而你不知道，你仍然以为自己还活着。这个假设之下，按照之上的逻辑，你之前在与未死去的我们沟通，而你死了，你就无法与未死去的我们进行沟通，而你现在仍在进行这种沟通，说明这个假设不成立。

4、再然后，假设2：我们都已经“死了”，而我们都不知道。这个假设的问题在于，如果我们都“死了”，那么那些在步骤1中定义的那些死了的人，就不再是“死了”，而是另一种状态，与定义矛盾，决定了这个假设不成立。

第二步，我们再考虑“缸中之脑”的问题，如果考虑这个问题，那么有如下几种可能：

1、我们一直处于缸中之脑的状态中，这个比较复杂，稍后再说。

2、你“死去”之后的一瞬间，进入“缸中之脑”的状态，或者“电子模拟”的状态。就是在你死去的瞬间（鉴于死亡原因有多种，比如大脑整个损毁，所以我们考虑电子模拟的情况），你的全部之前的记忆瞬间移植进入电子系统，然后给你编造一个理由，比如绝症治好了，比如抢救回来了，比如balabala，于是你又好好的活着了。这个假设的问题在于，有些死亡原因不可更改，比如缓慢自然死亡，比如法律判处枪决，这些死亡原因很难有合适的逻辑让人相信自己可以逃过一劫，所以这种假设存在纰漏，无法成立。

现在回过来说一直处于缸中之脑这个假设。这个假设由于不可证伪的特性，基本无法反驳。但是对于题主的问题，还是可以回答的。对于原始缸中之脑假设来说，你仍然是活着的，仍然是以你的大脑作为信号接收器，让你产生生活的幻觉，而你身边死去的人，按照第一步的逻辑，仍然会和未死去的人有沟通屏障，那么我们可以推论，即便是缸中之脑，你仍然是活着的，因为你和死去的人无法沟通，你可以认为这种活着不是你感觉到的活着的状态，但你仍然是活着的。

而对于延伸版的缸中之脑假设来说，假设你就是一段程序，大家都是程序，我们都是电脑里编写出来的角色。那么对于这个假设，我不确定是否有死了或者活着的定义，如果有的话，那你就是活着的，因为程序规定你活着，那你就必须活着。

第三步，另外一种可能。

这个可能是沿着第二步来的，假设你死去的瞬间，以电子模拟的方式给了你一个新的身份，无论是自然死亡，非自然死亡，都会按照你的之前的性格个性，给你重新安排一个人生，然后你再死了之后，再重新安排一段人生，实现永生。

我同意这种可能是存在的，但是新的问题来了：我们如何定义“自我”？

你完全失忆后，用新的记忆替换，活下来的还是你吗？

这个重新生活的人，和之前的你有关系吗？

你的意识还是原来的意识吗？

这个问题的答案我倾向于不是，我更倾向于最新一集black mirror的观点：即使把你的意识完全复制一份，那个克隆体也只是有你所有记忆的另一个意识，而不是你。

更何况这种假设里，连记忆都是新的。

如果这个意识不是你的意识，那么就无所谓题主的问题，你死了，你确实死了，而且你也不会感觉到你活着。活着的是另一个人。